Efter att ha läst flera artiklar där artister och filmskapare helt okritiskt ställer sig bakom IPRED, ett lagförslag som ger privata företag rätt att leka polis känner jag mig nödgad att skriva några rader om hur jag ser på det hela.
Det första i deras resonemang som jag tycker är märkligt är att de tycker att privatisering av polisarbete och integritetskränkningar mot svenska medborgare är rimliga åtgärder för att de ska kunna fortsätta håva in sina pengar. Resonemanget blir ett tydligt budskap om att de är bättre än oss andra. Vi ska enligt dem få stå ut med svåra integritetskränkningar för att de få människor (ofta redan rika sådana) som arbetar med film, musik och böcker ska kunne få behålla sina arbeten
Det andra i deras reson är att de tror att IPRED-lagen i praktiken kommer ha någon effekt. Slaget är redan förlorat, artisterna och filmskaparna har ingen chans mot fildelarna, det är märkligt att de med näbbar och klor slåss för ett lagförslag som både kommer att vara inneffektivt och integritetskränkande.
En tredje sak som är märklig i hela den här debatten är att man bara pratar om lagar. Lagar är trubbiga redskap att lösa problem, särskilt problem som detta, där fildelarna har det uppenbara övertaget, även efter att den föreslagna lagen genomförs. Vi har haft den här diskussionen förr i Sverige, då gällde det radio, kasettband och video. i har redan löst problemet en gång, varför kan man inte blicka tillbaka och se vad gjorts förr?
Varför kan vi inte legalisera nerladdandet och ta ut en skatt för internetanvändande? Svaret är nog tyvärr att artisterna och upphovsivrarna ser det som ett egenvärde att sätta dit folk, samhället är fullt av sådan retorik, det är till exempel samma tankesätt som måste ligga bakom att SL bygger nya spärrar för att hindra plankandet till en kostnad som klart överstiger inkomstförlusterna för plankningen.
Det finns massa andra sätt att lösa inkomstminskningen som piratlerladdningen medför för många artister, om man bara försöker vara lösningsinriktad kommer det inte vara något problem att hitta dem.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
21 kommentarer:
VÄL RUTET!
Ojojoj. Här var det lite snurrigt, tycker du inte?
"Resonemanget blir ett tydligt budskap om att de är bättre än oss andra. Vi ska enligt dem få stå ut med svåra integritetskränkningar för att de få människor (ofta redan rika sådana) som arbetar med film, musik och böcker ska kunne få behålla sina arbeten"
Hahaha, vad menar du här? Ett tydligt budskap om att de är bättre än oss andra? Oj, vilken smärta! De tror att de är bättre än oss. Och vad mer - de är rika också. Jösses Amalia.
Jag skulle vilja påminna en viss ung farbror om att de flesta musiker INTE är rika, behöver jobb vid sidan om och kan vara glada om de får ihop en pension. Givetvis kan man diskutera Madonnas inkomst, men hur många av henne finns det? Nej, just det (jag är ÖVERTYGAD om att hon tror att hon är bättre än andra, gubevars).
Och svåra integritetskränkningar? Låt bli att ladda ned då. Hur svårt kan det vara. Det skulle ju också rent hypotetiskt gå att resonera att din stöld av andras material - som de har slavat för att kunna skriva, spela in, arr:a, producera - är en integritetskränkning det också. Men kanske var mindre viktigt för dig?
Och dessutom, varför denna ilska, om det är som du konstaterar?
"Slaget är redan förlorat, artisterna och filmskaparna har ingen chans mot fildelarna, det är märkligt ... "
De fattiga musikerna (nej, fortfarande inte Madonna.) har ju ingen chans. Nä, så varför skriva ett inlägg då? Eller ens överväga att använda ordet "kränkning". Här är det uppenbarligen en stor grupp fildelare som samarbetar. Musikerna har ingen chans, slaget är förlorat.
Ett tredje, lika infantilt argument som de förgående, är just detta;
"En tredje sak som är märklig i hela den här debatten är att man bara pratar om lagar."
Ja - vad ska man annars prata om? Svenskars rättigheter, kanske? Ja, det är också en lagfråga. Kan du tänka dig!
Och så fortsätter det. Herregud.
"Varför kan vi inte legalisera nerladdandet och ta ut en skatt för internetanvändande? "
- Därför att inte alla laddar ned och för att det då skulle vara ett icke-legitimt förslag. Och för att man snor musikers produkter. Fast vad vet jag - du kanske vill legalisera snatteri också? Går du in på apoteket och kräver en legalisering av fri tillgång till hostmedicin? Innan det är legaliserat att man får ladda ned, begår du ett brott och är således en tjuv. Inte så häftigt.
Och så den efterlängtade slutklämmen;
"Det finns massa andra sätt att lösa inkomstminskningen som piratlerladdningen medför för många artister, om man bara försöker vara lösningsinriktad kommer det inte vara något problem att hitta dem."
Ja - så varför inte applicera det resonemanget på sig själv? Kanske sluta ladda ned?
Jag kommer inte ens gå in på din meningsbyggnad och din uppenbara blindhet inför semikolon och punkt. När jag läser vidare i din blogg och ser att du ska bli läsare kan jag inte bli annat än rädd. Vet du hur man skriver överhuvudtaget?
Så här kul kan man ha det när man sitter i telefonkö för att ha blivit utsatt för övergrepp. Tack för att du fick min tid att gå fortare.
MAkthavarna är besatta av kontrol.
Vilken hycklar marknad. Vi betalar alltså för filmerna5 ggr nu. En gång via analoga licensens bandbreddsrättigheter för sändingarna som inte ens existerar längre. En gång genom dom digitala kanalerna. En gång genom bredbansräkningen. En gång genom skattepangarna. Och nu för producenternas feta plånböcker. Det är som man alltid vetat filmbranshen är en maffia bransh som det mesta annat. Du köper en hårdisk för att ladda ner. Du köper en ipod ett usb minne för filmer och låtarna. Du köper en ny dator för spelen du laddar ner. Bör inte hårdvarumarknaden ge tillbaks lite av den kakan som dom förtjänat tack vare artisternas jobb och nerladdningen?? Livsmedel är redan märkt md svanen påfågeln sälen delfinen , kalle ankan osv osv varför ska det vara någon skillnad på hårdvaran i detta fallet när filnerladdningen i slutändan gynnat teknikbolagen?
Vemsomhelst fattar ju att artisternas inkomster förflyttats genom fildelningen och kapats av teknikbolagen då en sak gett uppehov till en annan. Det är en global omstrukturering av dessa finansiella fickor/system som behövs när samhälltutvecklingen tar form i vår framtid inget annat. Jag är för fri information. Emot att artisterna inte får betalt. Emot att rika producenter behövs för att någon ska göra karriär. Emot att behöva betala överpriser för skräp man inte vill ha eller betala flera gånger för samma vara. Emot Justitiemord.
Ok ok riktigt rättvist ska det vara och möjligheterna ska ges till alla. Sätt upp en fond efter att hårdvaran märkts. Låt provisions inkomsten gå till denna fond. Lansera sedan en sida som tillåter alla som vill lägga upp sin egen låt eller video för nerladdning. På detta sätt kan alla få möjligheten och mellanhänderna försvinner. När du laddar ner din media så får du självklart ochså rösta från 1-10. BEroende på antalet visningar hits nerladdningar & röstningar så avgörs hur mycket av inkomsten från den märka hårdvaran som ska gå till artisterna mm. Lösningen är hur enkel som helst och dessutom så tillåter detta för alla och få en chans och fördelar inkomsterna jämnare + att man slipper dom övergöda som stoppar alltför mycket pengar i fickorna och håller i monopolen. Fattar du inte bilden backa och se tidigare inlägg av mig. Man behöver inte kriminaliser och skuldsätta sin befolkning bara för att den finansiella strukturen ändrats. Fri information är framtiden, inte justitiemord och mera mera mer kontrol till ingen nytta. Följ med samhällsytvecklingen och utnyttja tillfället för allas bästa.
Framför allt ska alla som surfar överhuvudtaget kunna ha en inblick i fondens finansiella struktur och hur den sköts och vart pengarna går. Det räcker med mygel och idioti. Låt oss skapa framtiden tillsammans.
Ja, lite snurrigt är den här debatten, men ditt försök att med reljant och nedlåtande retorik gentemot mig är kanske ännu snurrigare, sånt ägnar sig Jan Björklund och andra som saknar argument för sin sak åt.
Debattten saknar fullkomligt perspektiv och människor som argumenterar för IPRED verkar fullkomligt blinda inför vad lagen faktiskt innebär: Att polisärt arbete får utföras av privata aktörer. Det är en vansinnig och farlig maktförskjutning som jag inte kan förstå att man kan förespråka. Jag tycker att det vore bra om artister får möjlighet att livnära sig på sitt yrke, men jag tycker att IPRED-ivrarna fullkomligt saknar propotionalitet i frågan, det här lagförslaget står på inget sätt i rimlig propotion till det man vill uppnå.
Sen tycker jag att du, om du nu ska ha något kött på benen när du anklagar mig för bristande grammatiska kunskaper, ska lära dig läsa bättre, de artister som för diskussionen är ofta rika, inte artister i stort.
Att sedan likna piratnedladdning med snatteri och ren stöld är fullkommligt barrockt. Man kan fortfarande tycka att det är fel med piratnerladdning. Men att ta ett föremål från någon annan och att kopiera någon annans saker är helt olika saker, blanda inte ihop äpplen och päron. Argumentationen från er sida går inte ihop, om någon stjäl min cykel kan jag inte cykla på den, om någon kopierar min låt kan jag fortfarande spela den.
Och när du pratar om legitimitet. Att illegalisera aktiviteter som en stor del svenska folket inte bara ägnar sig åt, utan också tycker är moraliskt försvarbart, det saknar väl legitimitet om något? Det är djupt odemkratiskt att stifta lagar för att skydda enskilda näringsidkare på bekostnad av integritet.
Sen ger du ett intryck av att vara ganska mörkblå ideologiskt och kan då förstå att du inte gillar att vara lösningsinriktad och att du ogillar skatter men inte ser något problem med att privatisera polisiärt arbete. Men det kanske ändå skulle kunna vara bra att försöka komma fram till någonting som kanske fungerar i stället för som i dag, föreslå något vars enda funktion blir just att privatisera polisarbete, inte att stoppa nerladdningen.
Jag sitter fortfarande i telefonkö och hinner därför inte svara så utförlig, men några saker kan jag påpeka. Kommer tillbaka till det andra sedan.
För det första; dina grammatiska kunskaper baserar jag INTE på inkomster. Det är ju en innehållsfråga, snarare än en grammatisk sådan. Med grammatik menar jag bristen på skiljtecken, särskrivning och dylikt. Fast vem vet, du kanske menar en diskussionsmässig grammatik? Vad det nu är, liksom.
Sedan vill jag påpeka att hur trevligt och höviskt det än är av dig att kalla dig för "er" (syftar alltså på "rgumentationen från er sida går inte ... "), så föredrar jag att bli kallad för "du". Dels för att jag är en (1) person och dels för att ni-formen är fullkomligt förlegad. Sådant som du vet nouveau riche håller fast vid. Ofattbart.
Min bakgrund är ju egentligen inte det minst viktig för den här skileteckenslösa ordstriden, men eftersom du tar upp den, så tänkte jag vara tillmötesgående.
Mörkblå? Nej, min vän. Min familj består av gamla kommunister och gerillasoldater (ja, det är sant) och jag röstar på Fi och MP. Ditt försök att klassificera mig som en moderat eller sverigedemokrat var således ganska tandlöst. Jag värnar om artisterna. Att det är "rika" artister som uttalat sig kunde inte spela mindre roll i den här debatten kring nedladdning: problemet är att de som drabbas är de som musicerar, och dessa är oftast INTE rika.
Så då borde man rimmligen låta privata företag jaga folk som ser på film eller lyssnar på CD skivor tillsammans med sina vänner också? Då det inte är något annat än gammaldags fildelning.
Sedan vill jag lägga in en oriktad kommentar om att älta sånt som inte hör till sakfrågan (som t.ex. grammatik eller partitillhörighet) inte är signalement för en god debattör...
Jag får en känsla av att Susanna har något personligt emot Kristoffer? Så mycket personangrepp, så mycket ovidkommande argument. Har jag fel?
Susanna: Du insinuerar att jag inte skulle värna om musikers rätt till försörjning. Det är ett väldigt märkligt antagande du gör. Jag tycker att det framgår av min text att jag gärna vill hitta en lösning på problemet som uppstår i och med piratnedladdnin. Men lösningen, är jag övertygad om, är inte att illegalisera nerladdning, den strategin har visat sig fullkomligt verkningslös. Dessutom är det odemokratiskt att genomföra lagar som går så emot opinionen som denna och andra redan genomförda lagar i frågan gör.
Skillnaden, som jag ser det, mellan din och min ståndpunkt är att jag inte tycker att det är rimligt att privatisera polisiärt arbete för att stoppa aktiviteter som en så stor del av befolkningen ägnar sig åt, medan du rimligtvis tycker att det är OK.
Jag tror inte på att moralistiskt hytta med näven åt de som laddar ner, det kommer inte lösa någonting alls. Skivindustrin måste inse att spelreglerna ändrats, då får man ändra strategi, de har ingen annan väg att gå.
Och visst är det dumt att göra antaganden om din ideologiska ståndpunkt, jag noterade din värdekonservativa argumentation och drog kanske förhastade slutsatser.
Men visst tycker jag att det är intressant att det är de stora, rika artisterna som uttalar sig för IPRED, inte de små musiker som de påstår sig försvara.
Tom: Absolut, i rimlighetens namn måste skivbolagen få hemadress till alla som visar filmer hemma för en stor mängd personer också.
Ung Tant: Det verkar nästan så, men vad jag vet har vi aldrig setts.
Jag brukar sova utanför ditt hus.
Nej, det brukar jag inte. Känns som ironi är bortkastat här.
Du måste kunna ta kritik om du har en blogg. Jag är hemskt, hemskt ledsen, men så ligger det till.
Jag har inte kommenterat ditt hem, din familj eller dig; endast din ditt språk, alltså det som du kommunicerar med. Kommentera gärna mitt; skriver jag till dig, får jag räkna med det.
Att nämna att jag har någonting mot dig personligen är inte heller så smart; då blir det ju bara en persondispyt, eller hur? Jag har ingen aning om vem du är och är inte heller överdrivet intresserad. Att dra ned det på din nivån (antyda min ideologiska hemvist, etc) är återigen exempel på dålig retorik. Någonting som du inte tycks gilla att själv bli utsatt för.
Och jag fortsätter att argumentera för att din argumentation är dålig, för att inte säga usel. Det här, min vän, är inget giltigt argument;
"Men visst tycker jag att det är intressant att det är de stora, rika artisterna som uttalar sig för IPRED, inte de små musiker som de påstår sig försvara."
Vad baserar du det på?
Susanna: Eh. Varför så fruktansvärt arg?
Det var JAG som antydde att du verkade ha något personligt emot Kristoffer.
Usel retorik var det ja... du har en oerhört raljant ton, från början till slut. Den återfinns inte i något av Kristoffers svar, trots det fortsätter du snäsa, häva ur dig sarkasmer och raljera. Det kallar jag usel retorik.
Vad är det vi diskuterar här egentligen? Kanske skulle hålla sig till det?
Ung Tant: jag diskuterar inte med dig, som du kanske har märkt? Och om du inte ens vet vad som diskuteras, varför då föreslå att vi ska hålla oss till det?
Och det är väldigt fint av dig att försvara din pojkvän, men jag är helt övertygad om att han kan formulera svar själv.
Således, ung Farbror;
"Du insinuerar att jag inte skulle värna om musikers rätt till försörjning. "
Insinuerar vet jag inte om jag gör. Jag tycker jag är rätt tydlig på den punkten. Det är inte korrekt att ladda ned musik.
Och slutligen, en slutsats kan jag dra av detta: Varken du eller din flickvän tycks förstå ironi. Ska jag kanske skriva "*ironi*" nästa gång, så att det blir helt tydligt?
Jag är jättejättearg! *skoj*
Jag håller med Susanna på vissa punkter.
Exempelvis att det skulle spela någon roll om huruvida kulturskaparna som blir fildelade (om vi nu inte kan prata om att "bli bestulna", äpplen/päron etc) är rika eller inte är inget som går att ha med som aspekt av problemet. Att ta något man inte betalat för - som faktiskt har ett pris - är stöld, även om det fortfarande "går att använda" för ursprungsinnehavaren...
Lagen är väl dessutom det enda instrument som staten har att styra folket med. :/ "Moral" och dylikt är möjligen ännu trubbigare redskap, eller? Det finns mongon som tycker att "musik är en allmän rättighet" och därför borde vara gratis. Det är helt befängt. Är det något som borde vara en allmän rättighet är det mat, kläder och sjukvård.
Jag tror enda lösningen är nya mediakanaler, som Spotify eller iStore. Speciellt Spotify ger ju den presumtiva kunden möjlighet att dels vara laglig och dessutom upptäcka ny musik (vilket många anger som skäl till varför dom fildelar).
Det vore väldigt tråkigt om ingen hade råd att faktiskt ge ut musik, producera film och så vidare.
Anledningen till att det är dom stora (och kanske rika) artisterna och kreatörerna som "uttalar sig om IPRED" är väl helt enkelt att det smäller högre om Tommy Körberg uttalar sig än om exempelvis jag gör det. På så vis är T.K. mer värd än mig (ja, jag vet att det borde vara "jag"), så fungerar media. Jag tror inte det handlar om att artisterna tycker sig vara mer värda än medelsvensson... fast jag skulle också bli lite sur om jag jobbade och såg delar av min lön åka ner i tjuvfickor. Jag hoppas alla respekterar sin egen tid och sitt eget arbete såpass mycket att dom kan hålla med om det.
Jag försvarar inte Kristoffer. Jag lägger mig helt enkelt i. Jag vet mycket väl att han formulerar bra svar själv.
Jag orkar inte riktigt läsa igenom allt här. Jag har inga problem med att argumentera i sakfrågan, men jag tycker att du Susanna har haft en väldigt raljant och nedlåtande ton från start, jag tycker för övrigt att du inte bemöter mina resonemang utan fortsätter anklaga mig för saker jag redan bett om ursäkt för.
Jag tycker inte att min förmåga att formulera meningar har någonting med mina värderingar i den här frågan att göra och jag tycker att det är osakligt av dig att slå ner på min grammatik när du påstår dig vilja diskutera ämnet i fråga.
Jag tycker att Lyxunge visar ett bra exempel i sitt inlägg där han kritiserar mig utan att slå under bältet, därför kan jag tänka mig att bemöta hans resonemang.
För övrigt har väl min sambo samma rätt att lägga sig i diskussionen som du hade att kommentera mitt inlägg? Du kan inte bestämma dina motdebatörer på ett öppet forum.
Lyxunge: Jag har inte gjort en stor sak av det faktum att de rika artisterna är de som uttalar sig, det står till och med inom parentes i mitt urspsungliga inlägg, så jag tycker inte heller att det är av särskilt stor vikt.
Jag tycker att det är tydligt i mitt inlägg och mina senare svar att jag också vill att artister ska kunna få betalt för sitt arbete.
Jag diskuterar orimligheten att införa en lag som IPRED för att stävja problemet. Orimligheten består framför allt i två saker: Att man privatiserar polisiärt arbete och att man genomför en fullkomligt verkningslös lag. Jag tycker inte att jag närmare berört mina åsikter om fildelning.
Jag tycker inte att det här nödvändigtvis är en fråga för staten att ägna sig åt. Och är det det så tycker jag att det är absurt att staten lagstadgar för att beskydda ekonomiska särintressen på bekostnad av medborgarnas frihet. Jag tycker att övervakningspolitiken, FRA och IPRED är obehagliga tecken i tiden där kontroll av medborgare tycks vara ett helt legitimt verktyg för att uppnå sina mål.
Nu ska jag umgås med nära och kära och orkar inte skriva mer.
Jag tycker det roligaste är att Susanna klagar på din bristande grammatik, med tanke på att du skriver korrekt och tydligt. Semikolon är en angliscism som flera språkvetare anser att man bör undvika i största möjliga mån.
Anneli, att flera språkvetare anser saker och ting gör dem dessvärre inte sanna. De kan inte heller rättfärdiga rena språkfel.
Jag lyckas fortfarande inte se kopplingen mellan mina "bristande" språkkunskaper och mina värderingar. Värderingar som för övrigt inte blivit bemötta varken av Susanna eller lyxunge. Mitt inlägg handlar om orimligheten i införandet av IPRED-lagen, en åsikt ingen av er bemött. Hur står ni i frågan? Är IPRED en rimlig lag?
Farbrorn:
Jag håller helt med om att privatisering av polisiärt arbete är rådumt (vad är nästa steg? medborgargarden och kvartersstyrkor?). Jag erkänner därtill utan omsvep att jag inte är så himla påläst om IPRED. Men det är hur som helst en väldigt intressant fråga, "internetlagstiftning", hur kontrollerar man allt? Jag vet inte. Och det här är inget lätt ämne att diskutera via ett kommentarsfält, det är så lätt att man skriver förbi varandra när man - som du precis som jag - inte riktigt orkar skriva ALLT man tänker, det går ju inte ens.
Över en kopp te kanske!
Språk är till för att göra sig förstådd med, inte tillfredställa sin svenskalärarinna från högstadiet; jag förstår dig Kristoffer.
Vad vore smileyvärlden utan semikolon?!
IPRED är så roligt.
/Valle Vanka
Ojojoj.
Skicka en kommentar