Den här annonsen får inte Stockholms fria visa i tunnelbanan. Clear Channel tycker att bilden är för stötande och att resenärerna ska slippa se hur det går till när man tillverkar fläskkotletter. Jag tycker att det är uppåt väggarna att ett vinstdrivande företag har say so om vad som får uttryckas i det offentliga rummet. Tidigare stoppade de Miljöpartiets annons om fir kollektivtrafik eftersom de inte gillade den åsikten. Vad tycker ni? Är det OK att Clear Channel bestämmer vem som får uttrycka vad på Stockholms tunnelbana? Tanten har skrivit om det här med kött tidigare, och jag håller med. Det är så jävla vansinnigt att folk äter kött men blir upprörda när de ser hur filéerna hamnar på tallriken. Äter man kött får man ju stå för produktionen också.
2 kommentarer:
Skickade följande mail till Clear Channel:
Clear channel censurerade Stockholms frias annons där slaktbilder visades.
Genom att censurera annonser begränsar Clear Channel vad som kan uttryckas via bilder på offentliga utrymmen. Hur ser ni på det ansvar som följer med det? I fallet med Stockholms fria har ni begränsat annonsörens möjlighet att framföra politiska argument och därmed är det lätt att dra slutsatsen att ni som privat företag ägnar ett åt politisk censur. Anser ni att ert ansvar gentemot resenärerna att inte visa stötande bilder är större än ansvaret för annonsörens rätt att utrycka sina värderingar?
Fick till svar att de följer lagar och avtal med sina beställare.
Jag kände mig nödgad att skicka detta syrliga svar:
Jag tolkar ditt svar som att ni anser att ni genom att följa lagar och avtal slipper ta etiska ställningstaganden till de beslut ni fattar. Är det rätt uppfattat?
Word.
Skicka en kommentar